Vandaag heeft Usada een 180 graden beurt aangekondigd op een dopingophanging die ze in 2017 hebben uitgedeeld.
Amanda Ribas evalueerde positief op ostarine na een urinetest buiten de competitie uitgevoerd op 7 juni 2017. USADA gaf haar een schorsing van 2 jaar. Ribas ‘accepteerde’ deze sanctie. Naarmate de schorsing de voltooiing naderde, kondigde Usada aan dat ‘de tijd gediend voldoende is omdat ze nu geloven dat de ostarine waarschijnlijk was van productverontreiniging. Op dezelfde manier kregen 4 andere atleten de afgelopen weken op dezelfde basis een verminderde ophanging voor ostarine overhandigd.
Er is niets controversieel aan verminderde boetes gebonden aan de mate van een fout van atleten. Dat is iets goeds. Wat opmerkelijk is aan deze recente verminderde suspensies, is echter dat ze niet goed lijken te strijden met de daadwerkelijke formulering in de UFC/USADA Aangepast gemaakt Anti-Doping-Policy (de “ADP”). Gebrek aan duidelijkheid van wanneer atleten beschuldigd van doping kunnen verwachten dat clementie niet wenselijk is.
De ADP heeft een bepaalde sectie omgaan met verminderde sancties voor productverontreiniging. Specifiek sectie 10.5.1.2 van de ADP luidt als volgt:
10.5.1.2 vervuilde producten
In gevallen waarin de atleet of een andere persoon zich kan vestigen
dat de gedetecteerde verboden stof afkomstig was van een
Vervuild product, dan de periode van niet -subsidiabiliteit
zal minimaal een berisping en geen periode van zijn
Niet -subsidiabiliteit, en maximaal, de periode van niet -subsidiabiliteit
uiteengezet in kort artikel 10.2, afhankelijk van de atleet of
de fout van de andere persoon.
De uitdrukking “vervuild product” wordt ook gedefinieerd en impliceert “een product dat een verboden stof bevat die
wordt niet bekendgemaakt op het productlabel of in informatie die beschikbaar is in een redelijke
Internet zoekopdracht.”
Wanneer een juridisch dossier een gedefinieerde zin bevat, vereist de technische lezing van het bestand de volledige definitie voor de zin in te voegen. Als u dit doet met de besmette productdefinities vormt de sectie als volgt:
In gevallen waarin de atleet of een andere persoon zich kan vestigen
dat de gedetecteerde verboden stof kwam van een product dat een verboden stof bevat
wordt niet bekendgemaakt op het productlabel of in informatie die beschikbaar is in een redelijke
Internet zoeken, dan de periode van niet -subsidiabiliteit
zal minimaal een berisping en geen periode van zijn
Niet -subsidiabiliteit, en maximaal, de periode van niet -subsidiabiliteit
uiteengezet in kort artikel 10.2, afhankelijk van de atleet of
de fout van de andere persoon.
Bij het lezen van dit FC Porto Thuisshirt gedeelte staat de verantwoordelijkheid op een atleet om besmetting te tonen. Ze moeten dit doen door te wijzen op een bepaald besmet product dat de verboden stof niet vermeldt. Dat is tenminste wat USADA Tom Lawlor vertelde die in 2016 positief evalueerde op Ostarine. Lawlor kon niet wijzen op een bepaald besmet product en werd getroffen met een volledige schorsing van twee jaar.
Waarom wijs ik dit op? Omdat Ribas, Mendes, Vettori, O’Malley en Saoedi-Arabisch Voetbalelftal Thuisshirt Montano ook niet in staat waren om een bron van verontreiniging te tonen, maar ze kregen clementie onder de besmette productvoorziening.
Ik stak contact op met Usada met de vraag of ze de vereisten van s hebben gewijzigd. 10.5.1.2 van de ADP of als ze de sectie anders toepassen. Ze zeggen dat er geen beleidsverandering is. Specifiek aanbevolen de communicatiedirecteur van USADA Adam Woullard als volgt:
“Er is geen bijzondere wijziging in het UFC-anti-dopingbeleid om ons in staat te stellen de sanctie van Ribas te verminderen. Het huidige beleid stelt USADA in staat om sancties te verminderen op basis van een aantal factoren. Een effectief anti-dopingprogramma beschouwt de beschikbare wetenschap en informatie voor elke atleet en handelt dienovereenkomstig. ”
Het is moeilijk om te zien hoe dit geen beleidsverandering is, aangezien USADA zelf opmerken in het persbericht van Rivas dat “omdat Ribas de bron van haar positieve test niet kon identificeren, en rekening houdend met de mogelijkheid dat haar positieve test het resultaat was Van een ostarine-besmet voedingssupplementproduct, is USADA van mening dat het eerlijk is om Ribas in staat te stellen terug te keren naar de concurrentie na het meerderheid van haar tweejarige sanctie ”
Het lijkt erop dat USADA bereid is om de ‘rechterlijke kennisgeving’ efficiënt te nemen dat producten kunnen worden besmet met ostarine en deze zaken stellen het precedent vast dat verminderde sancties kunnen worden uitgedeeld, zelfs als een atleet hun bezorgdheid onder s niet kan ontslaan. 10.5.1.2.
Ostarine is niet de PSV Eindhoven Thuisshirt enige verboden stof die is gekoppeld aan productverontreiniging. De vraag is dat Usada dezelfde hoffelijkheid uitbreidt aan andere atleten die positief testen op andere stoffen dan ostarine die geen wangedrag behouden maar niet kunnen wijzen op een bepaald besmet product? Waarom of waarom niet?
Deel dit:
Twitter
Facebook
Soortgelijk:
Zoals laden …
Verwant
Josh Barnett overhandigde de openbare berisping na dopingovertreding terug te voeren op vervuilde productmarch 24, 2018 met 2 opmerkingen
Tim betekent ‘besmet supplement’ -verdediging en de UFC’sAnti -dopingbeleid 5 februari 2016 in “Doping”
UFC Fighter Diego Ferreira Sues Supplement Producer “voor niet minder dan $ 1.000.000” beweert fraude op 28 juli 2018
